Université d’Antananarivo

Résumé

en guise de conclusion, j’aimerais emprunter cette vision de madame costa-lascoux selon laquelle : « la notion de protection de l'enfant est donc difficile à appréhender par l'imprécision même de ses critères. elle peut aussi devenir « impérialiste » et motiver des interventions intempestives dans les familles ou les institutions, cela en se parant d'intentions louables. une vision manichéenne ou sectaire du bien de l'enfant est à craindre, et les interprétations « ethnocentriques » sont inévitables. la question des fondements doit donc être soulevée parallèlement à celle des compétences et des moyens. elle suppose également que le phénomène des mauvais traitements soit abordé avec une connaissance suffisante, c'est-à-dire avec une analyse critique des sources d'information. la prudence dans l'interprétation s'impose. »223 certes, l’importance accordée à l’enfance a conduit à établir des règles qui selon le contexte a permis de mettre à l’abri ces êtres vulnérables. toutes les situations ont voulu être cernées afin que le processus de développement de l’enfant ne soit pas perturbé. de plus, morel rappelle que : « le respect des droits de l’enfant est une question de mentalité, d’attitudes et de foi en les droits humains de l’enfant224 ». or, ce changement de mentalité peut aussi être source de danger pour la protection de l’enfant car la criminalité est une forme de changement de comportement suivant les transformations affectant la société.