Université d’Antananarivo

Résumé

en guise de conclusion donc et au vue des chapitres qui précèdent, nous sommes à même de répondre aux questions posées en introduction, à savoir : le droit humanitaire est-il dépassé par l’évolution progressive des formes des hostilités, ajouté à la diversité grandissante des acteurs qui y participent et les nouvelles technologies qui y sont déployées ? autrement dit, le dih est-il encore en phase avec la réalité des conflits armés contemporains ? doit-il être adapté, voire réformé en profondeur ? il nous est apparu donc au fur et à mesure de notre étude que le dih fait face actuellement à de nombreux défis tels la quasi disparition des conflits armés internationaux qui soulève le problème de la classification des conflits armés et donc de la détermination du régime de droit applicable, vient ensuite le problème des acteurs non étatiques, plus précisément, le problème des groupes armés qui se dressent comme les oubliés du dih. en effet, le droit international ne précise pas clairement que la responsabilité des acteurs non étatiques peut être engagée en tant que telle et en tout état de cause, aucune juridiction internationale ne possède la compétence pour connaître de pareilles questions de responsabilité. que d’un côté, ces groupes armés, faute d’avoir les mêmes privilèges qu’un etat, refusent de se soumettre à des obligations qui ne peuvent, en principe, lier que des etats. et que de l’autre côté, les etats refusent, de peur de légitimer les groupes armés non étatiques, de traiter avec eux. par conséquent, il devient de plus en plus difficile de mettre en oeuvre les principes fondamentaux du dih comme le principe de la distinction ou les principes de conduite des hostilités dans les conflits armés contemporains.